Xã giao vô ích nhất Link to heading

Trong quá khứ, khi tôi còn áp dụng quản lý thời gian một cách nghiêm ngặt, lịch trình của tôi được phân loại rõ ràng giữa “xã giao hiệu quả” và “xã giao vô ích.” Ban đầu, mục tiêu thiết lập này là nhằm nhắc nhở bản thân giảm thiểu phần “xã giao vô ích” cá do bong da nap tien bang card dt và dành nhiều thời gian hơn cho làm đại lý cá cược bóng đá các hoạt động xã giao mang lại giá trị.

Tuy nhiên, không tồn tại một “chuẩn mực” rõ ràng để phân biệt hai loại xã giao này. Cách phân biệt hoàn toàn phụ thuộc vào tâm trạng hiện tại của tôi: liệu đó có phải là điều tôi muốn tham gia hay không, liệu đối phương có ở vị trí cao hơn và mang lại lợi ích hay không, hay liệu tôi có cần mất nhiều thời gian để xử lý các vấn đề cảm xúc không…

Thực tế, chỉ cần một sự thay đổi trong thái độ, bạn có thể tìm thấy những niềm vui thú từ “xã giao vô ích,” ví dụ như quan sát con người, dự đoán hành vi, hoặc phân tích cốt lõi bên trong. Tuy nhiên, vẫn có một dạng xã giao mà tôi cảm thấy “phí thời gian,” và nó nằm trong phạm trù “xã giao vô ích,” thậm chí là “xã giao vô ích nhất.”

Cuộc tranh cãi với trợ lý cuối cùng cũng kết thúc sau một tuần im lặng. Tôi không phải là người sợ xung đột, nhưng nếu phần lớn thời gian của cuộc tranh cãi đều bị tiêu tốn để “khôi phục sự thật” và kiểm tra từng từ ngữ để xác định “ý nghĩa thực sự,” tôi sẽ cảm thấy rất bực bội. Mặc dù tôi tin rằng bất kỳ xung đột nào, khi đã bình tĩnh, đều nên có bước khôi phục sự thật, nhưng chúng ta cần làm rõ điều gì cần được khôi phục? Là sự thật khách quan, hay cảm xúc chủ quan?

Hai yếu tố này không có đúng sai, nhưng điều quan trọng là phải xác định mình đang cố gắng “giải quyết cái gì.”

• Khôi phục sự thật tập trung vào việc nhìn nhận khách quan nguyên nhân, hậu quả và giải pháp cho vấn đề.

• Mặt khác, dường như khôi phục sự thật nhưng thực chất lại xoay quanh việc đồng bộ hóa cảm xúc, tức là diễn đạt chủ quan về cảm giác của mình đối với từng chi tiết nhỏ nhặt, chẳng hạn như cách hiểu sai một câu nói, ý định thực sự, những cảm xúc bị tổn thương mà không thể chứng minh được.

Khi bắt đầu đồng bộ hóa cảm xúc, dễ dẫn đến tình huống “lật lại chuyện cũ” hoặc mặc dù đã tìm ra gốc rễ vấn đề, mọi người vẫn tiếp tục tập trung vào “cảm xúc” để tìm kiếm một kết quả mà không ai có thể chịu trách nhiệm. Điều này đã được đề cập qua bài viết “Những Nguyên Nhân Của Mâu Thuẫn Trong Quan Hệ Làm Việc Tại Nơi Làm Việc,” nhưng lúc đó đã bị che khuất bởi yếu tố “đặc trưng giới tính.”

Nếu hai người, dù là bạn bè hay người yêu, đều chọn cách giải quyết mâu thuẫn thông qua đồng bộ hóa cảm xúc, họ có thể đắm chìm trong kịch bản lật lại chuyện cũ và kết thúc bằng một màn Angry Sex hoàn hảo. Ngược lại, nếu cả hai đều theo hướng khôi phục sự thật, họ có thể cần nhiều thời gian để xử lý cảm xúc trước khi chuyển sang giải quyết vấn đề, nếu không dễ bị lạc đường vì cảm xúc xen vào.

Đau khổ nhất chính là khi một người đang cố gắng khôi phục sự thật, còn người kia lại đang cố gắng đồng bộ hóa cảm xúc.

Người khôi phục sự thật sẽ cảm thấy đối phương quá mức cảm xúc hóa, luôn bám víu vào từng chi tiết nhỏ nhặt; trong khi người đồng bộ hóa cảm xúc lại cảm thấy đối phương không coi mình là bắn ca ăn xu “người,” ngăn cản việc biểu lộ cảm xúc chân thật vì không thể chuyển sang trạng thái lý trí nhanh chóng.

Tôi không nghĩ rằng “đặt cảm xúc lên hàng đầu” là sai lầm. Nó giống như phản xạ tự nhiên, tương tự như phản xạ gối đầu gối. Tuy nhiên, khi sử dụng công cụ “ABC cảm xúc” để truy ngược “nhận thức B,” chúng ta sẽ phát hiện rằng mỗi người, khi đối diện với cùng một “sự thật A,” lại có những “nhận thức B” hoàn toàn khác nhau, dẫn đến “cảm xúc C” bề ngoài. Khi bắt đầu thảo luận về nhận thức, có thể kích hoạt cảm giác xấu hổ, mất mặt, hoặc thậm chí là tự kiểm tra lại bản thân. Nếu không, chúng ta sẽ rơi trở lại vào vòng luẩn quẩn cảm xúc kiểu lật lại chuyện cũ.

Tuy nhiên, không phải ai cũng cần phải khởi động hệ thống “tự kiểm.” Một người tự tiệm đầy đủ, khi không nhận ra vấn đề, không cần thiết phải phân tích sâu thêm, nếu không sẽ phải đồng bộ hóa thêm nhiều cảm xúc. Chủ quan của đối phương có thể kéo ra hàng loạt “sự thật” mà họ “cho rằng” là đúng. Nếu cố gắng đồng bộ hóa những sự thật này, sẽ cực kỳ lãng phí thời gian – đây chính là lý do tôi vẫn giữ nó trong danh sách “xã giao vô ích.”

“Tự kiểm” giúp người liên quan nhận thức rõ hơn về “nhận thức B” đã dẫn đến “cảm xúc C.” Nhưng nếu lúc đó họ kiên quyết tin rằng những gì họ thấy chính là sự thật, thì thay vì khôi phục sự thật, đồng bộ hóa cảm xúc có lẽ lại là cách hiệu quả nhất – dù vậy, việc đồng bộ hóa cảm xúc hoàn toàn có thể đẩy cả hai vào cái bẫy chủ quan không thể chứng minh, ví dụ như khi bạn cảm thấy khó chịu với một câu nói và cho rằng đối phương cố tình gây tổn thương. Dù bạn có giải thích thế nào đi nữa, họ vẫn có thể khẳng định rằng bạn đã thực sự làm tổn thương họ.

Khi một cuộc xã giao vô ích giữa việc khôi phục sự thật và đồng bộ hóa cảm xúc đang diễn ra, vẫn còn vài cơ hội cứu vớt:

• Xác định hai bên đang trò chuyện với tư cách nào? Có phải để giải quyết mâu thuẫn, hay chỉ để quy trách nhiệm cho đối phương từ những chuyện cũ?

• Dù có lật lại chuyện cũ, vẫn cần tìm ra “sự kiện gốc” và xem xét liệu sự kiện này có thể giải quyết được hay không. Ví dụ, nếu sự kiện gốc là sự ngoại tình dẫn đến mất niềm tin, thì độ khó để khôi phục niềm tin sẽ vượt xa việc giải quyết sự kiện ban đầu. Vì mất niềm tin này đã âm thầm gây ra tất cả các vấn đề sau đó. Lúc này, cần cân nhắc vấn đề “giảm thiểu thiệt hại.”

• Sử dụng một bên thứ ba không thiên vị để tổng hợp lời kể của hai bên về “sự thật” và phân loại đâu là sự thật, đâu là cảm xúc. Sự thật cần “giải pháp khắc phục,” còn cảm xúc cần “bằng chứng kết thúc” – tức là xác nhận liệu có cần tìm ra “kẻ có lỗi” hay không, liệu có cần bồi thường cảm xúc như lời xin lỗi hay không. Nếu cảm xúc đã được giải quyết, thì dừng lại và không tiếp tục xung đột. Nếu không, hãy tự đánh giá lại mối quan hệ về vấn đề “giảm thiểu thiệt hại.”

• Hỏi về “yêu cầu” thay vì cứ quanh quẩn với việc khôi phục sự thật. Nếu không thể đưa ra yêu cầu cụ thể, thì hai bên đang tranh cãi vì điều gì? Chẳng lẽ chỉ là chuyện thắng thua sao? Vậy thì nhường đối phương đi, dù bạn có thua cũng chẳng mất mát gì. Nếu xảy ra hành vi “bóc phốt sau lưng,” hãy tự đánh giá lại mối quan hệ về vấn đề “giảm thiểu thiệt hại.”

• Cảm xúc: Bạn nói thế nào thì là thế ấy, tránh rơi vào bẫy tự chứng minh.

• Sự thật: Chúng ta còn cần tiếp tục giải quyết vấn đề hay đã đến lúc chia tay?

Cuối cùng, nếu đối phương coi bạn đang cố tình gây khó dễ hay đe dọa họ, thì lời khuyên cá nhân của tôi là: “Chia tay thôi.”